大写的印刷体 全部短评 (33条)
观众对这部实验性作品评价分化，一部分观众被其打破常规的结构和尖锐的历史批判吸引，认为作品直面敏感历史的勇气值得赞赏，另一部分观众则认为其形式过于零散碎片化，观看体验较为晦涩沉闷。整体来说影片在文艺影迷群体中获得了更高认可度。
仔细想想，这片子的蒙太奇绝了，历史影像和现代片段穿插，打破第四堵墙的元电影手法用得飞起！不过有些广告素材重复出现，可能是故意的？剪辑节奏挺实验的，喜欢这种疯狂拼贴风格的可以冲，但非技术迷慎入。
什么玩意儿啊这是？！拿金熊奖就这水平？开头那段床戏直白得要死，后面各种拼凑垃圾素材，导演觉得自己很牛是吧？恶心巴拉的还装高深，浪费我两小时！负分滚粗！
我天，这片子看得我一脸懵 前面还挺正常的讲女老师被偷拍，后面突然插一堆老广告和采访，完全不知道想表达啥... 剧情其实还行吧，但太碎了，中间差点睡着。不是很推荐普通人看，文艺青年可能喜欢。
有些生硬，素材被虚构的内容所打散，没有能有机地集合到一起，只剩下可以共情的主题。
期间穿插1981-1985年间新闻片、各种电视歌舞、访谈、纪录节目等充满活力，与刻意刻板的舞台剧搬演朗读风格成鲜明对比，可惜导演仅流于并置，并未深入探究不同历史时空、媒介表达、政治意识之间缝隙与张力。不断“打死老虎”和强化刻板印象是智识懒惰，无助于理解过去与现实。但，可能资本主义意识形态机器要不断重复陈词滥调维系其运转及“民主自由就是好”的幻觉不管工人阶级有无饭吃房住。想起那部关于波兰拖拉机工人的纪录片里有位老人说：“民主是他们的民主，没人在乎工人阶级”——被摘桃子的波兰工人们。
像啊，很像啊
爱是争取来的，但她连试都不试，我们的关系只会越来越差。
不能算我很喜欢的叙述和表现方式，但确实是引发人的思考甚至是不安。这个故事穿插的当年真实的有propaganda目的的影像片段里有太多的似曾相识，我愿称之为一些曾经同政体国家的共享美学。当然会忍不住去做一些类比归纳，但那个男孩走向自己的最终结局并不会只是因为单一的社会国家因素（虽然这确实是很大的一部分）。和主线故事无关部分的影像资料，有时候因为太零碎而没有目的，有些恼人，也破坏了一些戏剧叙事的流畅性。3.5\/5
4\/10。目前的我还没有能力接受这部电影，想分几天看完它但我放弃了。我觉得很大原因是自己对舞台剧是零热情的，也不想知道罗马尼亚的历史。若有一部用样板戏叙事的中国纪录片，我会很感兴趣。
富强 民主 文明 和谐 自由 平等 公正 法治 ， 如果在春节联欢晚会上做诗朗诵，就是正能量， 如果涂鸦在拆了一半的废墟上，就是反动标语~
剧场里分切的大转盘布景即是游乐场里的旋转木马，已经停止了转动，只能看到静止的独立扇面，在扇面与扇面之间嵌入档案影像填充缝隙，以此成为四维场景。
2021年3月，获得金球奖最佳导演而备受国内瞩目的赵婷因其在2013年接受美媒采访时说的一句“那里遍地谎言”而遭国内网民疯狂攻击。甚至还没到电影里这个喜欢听自由欧洲的学生那般“激进”，甚至不需要秘密警察的监视，先天的敏感神经驱使人民主动进行比官方更严苛的审查，并娴熟的使用舆论暴力和权威封杀解决本来仅是观点之争的风波。年轻人愤青几句罢了，你们在害怕什么。比起政治的迫害，亲友的背叛更让人心寒，比起bigbrother在看着你，everybody在看着你更是赛博朋克味儿的绝望
裘德在《野名留史又如何》之后的再一次影像实验，这次的冲击力显然不如前一部。80年代反动标语案件的舞台剧重演与当年罗马尼亚政府宣传片的并置，他似乎没能确切建立起两类影像之间的联系或对比意义，导致观众产生疑惑：这是在质疑影像的真实性吗？为什么不直接用纪录片形式还原当年的案件呢？
咒语般的电影。集体记忆的毒素挂满糖浆，嵌入个人档案，站在舞台中央，用大声疾呼的口号抗辩，终被血红的印章钉入死牢。
對歷史的追索和對形式的活用，拉杜裘德已經是我的知識分子型導演第一名了
诵读的共振。
一种更加彻底的去演绎化和去加工化，反而是一种同样更加彻底的媒介自噬化。历史中的影像和照片所反映的信息是否实在，若不是，那么这一切的背后又躲藏着何种真相，同理，我们今天的回想又真的是准确而恰当的吗，可能同样也是为了让观者接受某一特定的观点和看法。关于记忆遗弃与拾捡的悖论，拉杜·裘德处在一个创作生涯空前的怀疑和探索相交织的节点，或许能从一个侧面引发出对电影乃至所有媒介属性虚伪与无为的思考，进而实现真正的档案意识独立和观众理性解放，成为能够站立在权利机器统治对立面的客体，让我们拭目以待。
用虚假的形式演绎真实的内容 用真实的形式演绎虚假的内容
装置舞台和历史胶片组成的电影实验，根据真实故事改编，见证齐奥塞斯库时代的告密和迫害，就像一场草木皆兵的噩梦。大写在墙上的印刷体标语，隐藏着苏东剧变的时代预言。不是我说，导演的拍摄手法越发匠气了，观感还不如上一部...
一个齐奥塞斯库反对者的意外死亡，对于装置、戏剧与电影形式的混用彰显了拉杜·裘德在媒介上触碰自由的野心，历史档案的复制与重建，主观移情与客观陈述的跳转，都基于这一明确的目的性。但可惜即便在形式上花火四溅，影片行文却让让人止不住地感到审美疲劳，也许这种“疲劳感”也是导演追求的效果之一？
Kafkaesque forensics
8.7 舞台上演员的僵硬表演是编排好的，电视机里一片祥和，歌舞升平的真实影像也是假的，可将两者结合在了一起，却产生了“真实”的情感：畏惧着旧时代的政治恐怖，又为完全的变革感到庆幸；而最终这种感觉又被另一层“纪录下来”的“自述”给完全摧毁。罗马尼亚真的改变了么？一切都在重新上演，舞台剧能不断重复，历史也是。在这场荒诞又绝望的谋杀纪实背后，拉杜裘德所想表达的远不止旧时代的罪恶。
Humburg 2020 好看！舞台剧 纪录片的表现形式，为了再现40多年前齐奥赛斯库时期的图景引用了’securitate’的档案，再现一场悲剧。既是一个个体故事的引申，也用此讽喻极权政治的滥用。拉杜裘德对舞台剧的运用更偏重“离间”效果，这也与他对历史的整体态度有关。实际上他在避免提及过往的伤痛，而更希望通过创造一种亦真亦幻的超现实风格来反思历史，而非绝对评判。齐奥赛斯库的乌托邦亦是媚俗的极权想象，这一点裘德把握得很精准。
非常好看。为了一个高中生动用了成百上千人，花了几十年时间，真的是相当荒唐。拉杜·裘德拍纪录片的办法真的太多了，如果说《火车的出口》是用最简单的方式达到最沉重的效果，《大写印刷体》就是用最花哨的方式达到体现最深刻的含义：舞台分区把几个空间和势力有效组合，角色扮演让死去的档案活了过来；剪切成为导演体现态度的关键，对于政治宣传立马切掉毫不留情，对受害者给足所有时间令人感受。中间穿插各种各样的历史镜头看似毫无章法，实则侧面完整展现了齐奥塞斯库时间的政治社会环境，而且极大增加了趣味性。结尾非常悲伤。
戏剧感与喜剧感包裹的民族历史。德国人要么热烈地跟唱每一首出现的歌，要么沉默地睡得很香。这段历史于我来说陌生遥远，但是谢幕前最后一个标语，不懂语言也能理解，“真正的民主”。与我们无关，与我们息息相关。
no use working with cowards，吃人时代普通人的循规蹈矩造就了鼠辈之恶，舞台剧效果不错，浮夸风的宣传在今天看来处处都是笑点，断手还要继续工作的画面实在太可怕了
舞台 僵硬 一开始有趣 逐渐审美疲劳 不如光剪一个纪录片我也会看得津津有味 但是最末一场鼠辈最后的晚餐 突显光芒（大概只怪时代出生 看什么都心有戚戚 只想打破一个个愚蠢保守的逻辑闭环 消灭政治话术
3.5 Forum 装置感极强的戏剧场景（面无表情读秘密警察讯问记录和还原窃听到的对话场景），与穿插其间的文献影像相映成趣。一个齐奥塞斯库反对者的死亡纪事。密布监控压抑与背叛的生活，与今天的我们又何其相似。
我天，这片子看得我一脸懵 前面还挺正常的讲女老师被偷拍，后面突然插一堆老广告和采访，完全不知道想表达啥... 剧情其实还行吧，但太碎了，中间差点睡着。不是很推荐普通人看，文艺青年可能喜欢。
什么玩意儿啊这是？！拿金熊奖就这水平？开头那段床戏直白得要死，后面各种拼凑垃圾素材，导演觉得自己很牛是吧？恶心巴拉的还装高深，浪费我两小时！负分滚粗！
仔细想想，这片子的蒙太奇绝了，历史影像和现代片段穿插，打破第四堵墙的元电影手法用得飞起！不过有些广告素材重复出现，可能是故意的？剪辑节奏挺实验的，喜欢这种疯狂拼贴风格的可以冲，但非技术迷慎入。
影片信息
拉杜·裘德以戏谑、解构的拼贴方式，大胆直面罗马尼亚充满争议的法西斯历史遗产，打破传统叙事框架，用尖锐的元电影表达迫使观众反思历史记忆的建构和民族神话塑造。多数评论家称赞其充满勇气的政治挑衅，也指出它的实验性会让部分观众感到不适，但仍不失为一部充满力量的作者作品。